SOBRE A TELEVISÃO
Penso, com efeito, que a televisão faz correr um perigo muito grande às diferentes esferas da produção cultural, da arte, da literatura, da ciência, da filosofia, do direito, e faz correr um não menor risco à vida política e à democracia.
O acesso à televisão tem por contrapartida uma censura formidável, uma perda de autonomia ligada, entre outras coisas, ao fato de o tema ser imposto, de as condições de comunicação serem impostas. Pode dizer-se que é a coação econômica que pesa sobre a televisão. É importante sabermos que a NBC é propriedade da General Electric, que a CBS é propriedade da Westinghouse, que a ABC é propriedade da Disney, que a TF1 é propriedade da Bouygues…
A televisão é um formidável instrumento de conservação da ordem simbólica. Quanto melhor compreendemos como funciona melhor compreendemos também que as pessoas que nele participam são tão manipuladas como manipuladoras. Muitas vezes, os que manipulam fazem-no tanto melhor quanto mais manipulados são e quanto mais inconscientes estão desse fato…
A televisão tem uma espécie de monopólio sobre a formação dos cérebros de uma parte muito importante da população.
E a televisão, que pretende ser um instrumento de registo, torna-se instrumento de criação de realidade. Encaminhamo-nos cada vez mais para universos em que o mundo social é descrito/prescrito pela televisão, em que esta se transforma no árbitro do acesso à existência social e política.
Pierre Bourdieu
em Sobre a Televisão
em Sobre a Televisão
TORRENT: FALLIN' OFF THE REEL II - 2008 
17 Comments:
EU gostaria que houvesse algum tipo de indicação de onde foi tirado determinado excerto, esse achei muito interessante, parabéns aos blogueiros.
Só perguntar.
Esse trecho é parte do livro Sobre a Televisão, disponível na sessão de e-books do blog.
http://www.fotolog.com/grupocdm/9181106
esse Bourdieu é um charlatão comunista, um vigarista de segunda, não publiquem essa besta.
Esquerdista não é gente, é macaco!
Porque perdes tempo te comunicando com macacos, vá comer bananas que ganhas mais.
vou me explicar melhor.
quando eu disse que esquerdista não é gente, não quis dizer no sentido biológico ou social.
essa cambada insolente e asquerosa que se auto-nomeia de "Esquerda" não é humana no sentido moral.
esquerdista está abaixo do nível de moralidade de uma pessoa humana decente.
todo esquerdista, quanto chega numa certa idade, geralmente entre 15 e 25 anos, acha que o mundo está cheio de injustiça e de coisas erradas. E o que é que ele pensa? Que o problema do mundo é ele, ou a "classe social" de que ele é parte, não estar governando os rumos da realidade.
esquerdista é um filho da puta, sem vergonha, canalha, pilantra, vigarista, macaco, anta, burro, bosta falante, que acha que o mal do mundo é ele, a classe ou o partido, não estar exercendo o poder.
por isso, para o esquerdista, o bem se identifica com a revolução.
essa "mentalidade revolucionária" promoveu, no século passado, o maior genocídio da história da humanidade, e mesmo assim existem MACACOS querendo defender essa porcaria.
esquerdista não é gente porque é capaz de matar, mentir, roubar e sequestrar para realizar a sua maldita revolução justiceira.
lugar de esquerdista é na cadeia!
O mair genocídio da história da humanidade foi feito pelo exército de Átila, o Huno, ou então pelos Espanhóis na América Latina. Isso sim é genocídio.
O que os esquerdistas fizeram foi fichinha perto disso.
Não Nirso, não senhor, as revoluções comunistas no século 20 deixaram um resultado de 100 milhões de mortos (quem diz isso é um ex-comunista, que estudou o assunto muito melhor do que eu, chamado Olavo de Carvalho). Já o imperialismo espanhol, ao longo de dois séculos, deve ter causado um genocídio em torno de 70 milhões de mortos (minha referência é o livro de Tzvetan Todorov, A conquista da América). Não acredito que Átila tenha chegado a isso. Creio que Hitler foi muito pior.
Mas a questão é que a Esquerda quer fazer uma revolução mundial, globalista, acusando o "sistema" de injustiça e pretendendo "controlar o sistema" para torná-lo benéfico. Isso é uma estratégia de poder sobre as coisas e as pessoas. Os esquerdistas, sob a aparência de moralistas, são ávidos para dominar a natureza e o homem. Não se deixe enganar por essa gente Nirso.
Junto com as esquerdas (os assim chamados "movimentos sociais"), existem mais duas tendências que pretendem a hegemonia global, ao menos essa é a tese de Olavo de Carvalho. Uma delas é o globalismo financeiro, promovida pelos grandes investidores e banqueiros, é a turma que pensa ter a solução para todos os problemas do mundo só porque 98% de todo o dinheiro existente está em suas mãos. A outra é representada pelos fanáticos muçulmanos, que pretendem impor o islamismo para o resto do mundo.
O que há em comum entre esquerdistas, capitalistas bilionários e terroristas, é que nenhum deles se contenta em cultivar o próprio jardim, cuidar da própria vida e ser feliz sem se intrometer na vida dos outros. Todos querem poder. Todos querem legislar sobre a vida alheia.
Eu sei que nem todos os anarquistas podem ser incluídos na Esquerda. Apesar de Bakunin e Malatesta serem expressões da típica mentalidade revolucionária, querendo "transformar o mundo" tanto quanto Marx e Che Guevara, devemos nos lembrar que um herdeiro do pensamento anarquista como Hakim Bey já não se enquadra nos esquemas estratégicos de "fazer a Revolução".
O anarquismo ontológico de Hakim Bey (ele mesmo fala de "pós-anarquismo") não é um "programa de transformação global", ele não pretende criar artificialmente uma "nova era" para o mundo inteiro engulir. A idéia de TAZ (zona autônoma temporária) é muito mais um Ritual estético do que um projeto político.
Mas hoje eu descarto Hakim Bey como um dos meus Gurus.
Não concordo com nem uma vírgula do seu anti-cristianismo.
O núcleo vital da religião cristã é a Sagrada Família, composta por Jesus Cristo Redentor, a Santíssima Virgem Maria e o Patriarca São José.
Hakim Bey não respeita e não reconhece o profundo Amor que se irradia deste núcleo vital. Por isso eu o descarto; ainda que concorde com ele em muitas coisas, sua insolente e vil atitude perante o cristianismo me força a rejeitá-lo como Mestre ou mesmo como grande filósofo. Qualquer manifestação de desprezo pela Religião Cristã é prova cabal de ignorância e imbecilidade.
Meu deus?!?!
mesmo depois da religião cristã ter matado milhões em toda sua existência, se tornando muito pior do que os romanos que a caçavam?
E de a religião cristã ter grande influência sobre massacres com "fins políticos" que vários países, durante seus regimes (esquerdistas ou direitistas) cometeram sobre outras nações?
Mesmo depois das cruzadas?
Mesmo depois de afirmar que índios e negros não tinham alma? E demorar séculos para reconhecer isso?
Mesmo durante a não aceitação da camisinha?
Mesmo durante os rituais evangélicos que arrancam dinheiro dos pobres?
E da igrejas do Santo Daime para os alternativos, que foi estruturada com uma hierarquia militar e se baseia em princípios da mesma religião CATÓLICA que queimou "bruxas"?
Então tá bom....
Bom cristianismo pra você....
Nirso, você está equivocado...
A religião cristã é uma HIERARQUIA e no topo está Jesus Cristo; ao seu lado, a Virgem Maria e o Patriarca São José.
Abaixo estão os Apóstolos.
Num nível descendente, depois dos Apóstolos, estão os grandes sábios, teólogos, místicos, santos, reformadores, filósofos, pessoas como São Francisco de Assis e Thomas Merton.
Na periferia disso se encontra o Clero, e abaixo da estrutura eclesiástica o Povo de Deus, os fiéis.
Por último estão os Hereges e os Maus Crentes.
Tudo o que você diz Nirso se refere aos conflitos entre o clero, os fiéis fanáticos, os hereges e maus crentes.
Você está olhando para o nível inferior da Hierarquia.
Olhe para o Alto. Eleve-se.
Jesus Fucking Christ!!!
Qual o seu problema Nirso, tá louco moço?
Jesus Cristo, Lao Tsé, Buda, Krishna... todos os santos e sábios que já existiram...
essa turma não vai fazer mal a você não moço...
não lhe contaram que eles são os amigos e bem-querentes da humanidade?
Sim, já li vários desses ai.
A bíblia (pelo menos uma boa parte dela), o Bhagavad-Gita, o Tao, Rosa Cruz e outros....
E ainda sou como sou.
E ainda continuo lendo isso e outros.
E gosto de todos.
Só acho que xingar alguém de macaco apenas pela opção ideológica é ir exatamente contra tudo que esses mesmos que você cita e vangloria falam.
É ser hipócrita.
Se acreditasse tanto neles, não ficaria aqui ofendendo os outros gratuitamente.
É isso.
Comunistas, cientistas ateus, psiquiatras behavioristas, materialistas hedonistas tipo Michel Onfray, são todos um bando de Macaquinhos, de saguis, de chitas...
A própria visão de mundo deles, ao negar o Espírito, ao negar a Transcendência, ao rebaixar o ser humana ao estrato biológico e considerar essa natureza biológica como uma Máquina, um tecido mecânico obedecendo ao processo de causa-efeito, que por Acidente surgiu de uma matéria inanimada constituída de átomos e que está submetida ao que se chama de "terceiro princípio da termodinâmica" (ou lei de inércia), enfim, ao reduzir a consciência ao nível atômico (aquilo que a filosofia chama de "fisicalismo") e portanto negar a liberdade da consciência, já que ela está, de acordo com essa gente, determinada pelos mesmos princípios que regem a matéria, todos eles afirmam que o ser humano, no final das contas, não passa de um "animal evoluído".
Ora Nirso, a "visão de mundo" dos materialistas ateus é que proclama a "macaquice do homem".
Dançem, macacos, dançem... se você acredita em Lênin e Richard Dawkins, então você acredita mesmo que é um "primo do macaco".
se vocês pensam que são macacos é assim que eu vou tratar vocês.....
quer uma banana Nirso?
Sem senso de humor nenhum, com muito preconceito ideológico e social, sem muita coisa o que fazer além de ofender os outros e com um puta discurso cheio de referencias e sem amor nenhum a realidade.
Três chances pra acertar.....
Quem não tem amor pela realidade são os revolucionários que querem transformar a mesma antes mesmo de chegar ao entendimento do que ela é.
Quem não tem amor pela realidade são os revolucionários que querem transformar a mesma antes mesmo de chegar ao entendimento do que ela é.
Postar um comentário
<< Home